Особливості порушення кримінальної справи про заподіяння шкоди здоров`ю

· Вжиття заходів до попередження або припинення злочину, а також до закріплення і збереження слідів злочину;
· Здійснення перевірки на предмет наявності або відсутності підстав до порушення кримінальної справи та обставин, що перешкоджають порушенню кримінальної справи, визначення, за якою статтею КК, може бути кваліфіковано злочин;
· Передача повідомлення по підслідності;
· Винесення рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи, про передачу повідомлення за підслідністю у відповідності зі ст. 151 КПК, а по кримінальних справах приватного обвинувачення - до суду.
Необхідними умовами порушення кримінальної справи є наявність в надійшов в правоохоронні органи матеріалі приводу і підстави до порушення кримінальної справи.
Встановлений законом джерело інформації про підготовлюваний або вчинений злочин, належно оформлений і переданий особі чи органу, уповноваженому приймати рішення про порушення кримінальної справи, називається приводом до порушення кримінальної дела1. Тобто привід є юридичним фактом, що породжує кримінально-процесуальну діяльність і пов'язані з нею правові відносини між суб'єктами кримінального судочинства.
КПК України в порівнянні з раніше діючим КПК РРФСР 1960 р . звужує перелік приводів для порушення кримінальної справи (раніше їх було шість), але не встановлює вичерпний їх перечень1. Тому поряд із заявою про злочин і явкою з повинною у п. 3 ч. 1 ст.140 зазначені також інші джерела отримання повідомлення про вчинений злочин або злочин.
Заявою слід вважати звернення особи до органів дізнання, попереднього слідства, до прокуратури або до суду. Воно може бути зроблено будь-якою особою в усній або письмовій формі. Заява, спрямоване в інші органи, не уповноважені приймати рішення про порушення кримінальної справи (наприклад, до органів місцевого самоврядування), повинно направлятися в органи дізнання, органи попереднього слідства або прокурора. Кримінально-процесуальний кодекс встановлює обов'язок приймати заяву громадян про скоєний злочин будь-який орган дізнання або орган попереднього слідства, а також прокурора незалежно від підслідності кримінальних справ, встановленої ст. 151 КПК РФ, а також протягом 3 діб (даний термін може бути продовжений до 10 діб) провести по ньому перевірку і прийняти одне з передбачених законом рішень. Порядок прийому і перевірки повідомлень про злочин визначається не лише положеннями Кримінально-процесуального кодексу, але і наказом МВС РФ від № 1070 від 29 грудня 2005 р . «Про єдиний облік злочинів».
У кримінальних справах про заподіяння шкоди здоров'ю даний привід має місце в 13% розглянутих справ. У більшості випадків заявником виступає сам потерпілий, його родичі чи знайомі, рідше - свідки-очевидці. Справи про умисне заподіяння легкої шкоди здоров'ю (ст.115 КК) збуджуються лише за заявою потерпілого, якому роз'яснюється, що справа може бути припинено за примиренням сторін. У виняткових випадках, перерахованих у законі, такі справи можуть бути порушені прокурором1.
Явка з повинною - це добровільне повідомлення особи про скоєний ним злочин або злочин органу розслідування. Головною її особливістю є вільне і свідоме волевиявлення громадянина передати себе в руки правосуддя. Явкою з повинною можна вважати лише таку заяву громадянина, яке стосується злочину, раніше невідомого правоохоронним органам (незареєстрованного), або ж злочину відомого, але нерозкритого, коли особа, яка його вчинила, не встановлено слідчим шляхом. Не буде явкою з повинною заяву особи, підозрюваної у вчиненні злочину, коли воно затримано або доставлено в ОВС, з приводу даного злочину. На практиці часто зустрічаються ситуації, коли оперативні співробітники беруть явку з повинною від особи, яка в ході опитування за даним фактом, зізналося в скоєному. Дана ситуація суперечить самому поняттю явки з повинною.
У разі явки з повинною посадова особа встановлює особу з'явився (як правило, шляхом ознайомлення з наявними при ньому документами чи іншими способами), визначає, чи містяться у діянні, про який повідомляє з'явився з повинною, ознаки злочину, з'ясовує місце і час вчинення діяння, в чому воно виразилося, які наслідки настали, хто може бути викликаний в якості свідка, чи є речові докази, які мотиви спонукали особа з'явитися з повинною і сприяли формуванню його волевиявлення. Явка з повинною не передбачає обов'язкового особистого і безпосереднього звернення такої особи до прокуратури, органи слідства або дізнання. Воно може бути представлене через його близьких родичів, адвоката або інших осіб (наприклад, у випадку захворювання особи). Чинний кримінально-процесуальний закон передбачає для явки з повинною не тільки усну, а й письмову форму1. Даний привід не є поширеним, він вбачається всього лише в 1% вивчених кримінальних справ про заподіяння шкоди здоров'ю.
Ще один вид приводів до порушення кримінальної справи - повідомлення про вчинений злочин або злочин, отримані з інших джерел. Пункт 3 ч. 1 ст. 140 КПК не вказує, з яких саме інших джерел може бути отримано повідомлення про вчинений злочин або злочин. Ними можуть бути: повідомлення в ЗМІ; повідомлення медичних установ; результати ОРД, отримані відповідно до ФЗ «Про оперативно-розшукову діяльність» 2; повідомлення страхових організацій, куди потерпілий може звернутися за страховим винагородою і т.д. При отриманні такого повідомлення посадовою особою органів дізнання, органів попереднього слідства або прокуратури, складається рапорт про виявлення ознак злочину. Рапорт складається також у випадках, коли співробітники правоохоронних органів, які виконують обов'язки з охорони громадського порядку, були очевидцями злочинів.
Для злочинів, пов'язаних із заподіянням шкоди здоров'ю, найбільш поширеним приводом до порушення кримінальної справи (86%) є повідомлення медичних установ у правоохоронні органи про звернення за медичною допомогою осіб з будь-якими пораненнями та іншими ушкодженнями. Дані повідомлення надходять до правоохоронних органів від медичних установ у рамках взаємодії, передбаченого спільної інструкції, затвердженої наказом від 9 січня 1998 р . № 4 / 83. У ній регламентується порядок такої взаємодії при вступі (обігу) до лікувальних установ громадян з тілесними ушкодженнями насильницького характеру.
Лікувально-профілактичні установи, незалежно від відомчої належності та форми власності, негайно повідомляють в чергові частини органів внутрішніх справ про всі факти надходження (обігу) громадян з тілесними ушкодженнями насильницького характеру, а також громадян з тілесними ушкодженнями, що знаходяться в несвідомому состояніі1.
В інструкції визначено тілесні ушкодження, про які слід інформувати органи внутрішніх справ, до них відносяться:
· Тілесні ушкодження, пов'язані з вогнепальними, колото-різаними, рубаними ранами, переломами, обмороженнями, ударами, струсом мозку і так далі;
· Тілесні ушкодження і отруєння, пов'язані із замахом на самогубство;
· Тілесні ушкодження і отруєння, отримані при опіках кислотами і різними токсичними речовинами;
· Поранення і травми, отримані під час вибухів та інших надзвичайних подіях;
· Травми і поранення, пов'язані з необережним поводженням з вогнепальною зброєю та боєприпасами;
· Травми, отримані в результаті дорожньо-транспортних пригод;
· Тілесні ушкодження і травми, пов'язані з незадовільним станом будівельних конструкцій, будівель, споруд та порушеннями техніки безпеки на виробництві;
· Інші тілесні ушкодження при підозрі на насильницький характер їх проісхожденія1.
Так само в рамках взаємодії інструкцією передбачено, що за запитом органу внутрішніх справ лікувально-профілактичні установи зобов'язані негайно і на безоплатній основі видавати письмові довідки про надійшли або звернулися громадян з тілесними ушкодженнями насильницького характеру із зазначенням попереднього діагнозу, можливих причин їх отримання (в тому числі зі слів потерпілого).
Для порушення кримінальної справи крім приводу необхідна наявність підстав, тобто достатніх даних, що вказують на ознаки злочину (ч. 2 ст. 140 КПК) 2. Виявлення підстави викликає особливу складність, тому що виникають практичні труднощі з визначенням на даній стадії процесу ступеня тяжкості шкоди, заподіяної здоров'ю, тобто з визначенням статті КК РФ за якою буде порушено кримінальну справу.
Підстави для порушення кримінальної справи законом визначаються як «наявність достатніх даних, що вказують на ознаки злочину».
У даній нормі можна виділити три моменти:
1) ознаки злочину;
2) дані, які вказують на ознаки злочину;
3) достатність даних для прийняття процесуального рішення про порушення кримінальної дела3.
Необхідно відзначити, що в момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи не потрібно мати вичерпні відомості про всі елементи складу злочину, достатньо лише встановити факт навмисного заподіяння шкоди здоров'ю. Повне, всебічне встановлення конкретних осіб, форми вини, мотиву, способу та інших обставин вчинення злочину становить завдання стадії попереднього розслідування, а в подальшому - судового розгляду.
Ознаки злочину не тотожні поняття складу злочину. Вони сформульовані в ст. 14 КК РФ. Злочином визнається винне досконале суспільно-небезпечне діяння, заборонене Кримінальним законом під загрозою покарання. З цього випливає, що ознаками злочину є суспільна небезпека, винність, протиправність, караність діяння.
Ступінь суспільної небезпеки злочину залежить від різних обставин: від об'єкта злочину, наявності шкідливих наслідків, їх характеру і розмірів; особи злочинця та його поведінки (умисне або необережне злочин); способу вчинення злочину, наслідків злочину та ін У розглянутій нами категорії злочинів тим вище суспільна небезпека, що більш тяжка шкода здоров'ю заподіяно, а так само на суспільну небезпеку впливають кваліфікуючі ознаки (наприклад, злочин скоєний з хуліганських мотивів).
Злочином може бути визнано лише таке суспільно-небезпечне, протиправне діяння, яке скоєно винне. Вина - це психічне ставлення особи до скоєного суспільно-небезпечного діяння, виражене у формі умислу або неосторожності1. Без провини не може бути кримінальної відповідальності.
Обов'язковою ознакою злочину є його кримінальна протиправність, тобто передбачене нормою кримінального закону винна суспільно-небезпечне діяння, що несе за собою кримінальну відповідальність і відповідне кримінальне покарання. При встановленні підстав до порушення кримінальної справи необхідно виявити не просто ознаки злочину, а ознаки конкретного злочину. Кваліфікація діяння за певною статтею Кримінального кодексу - одне з складних рішень на цій стадії, бо терміни добування достатньої інформації, що вказує на ознаки злочину, обмежені 3 або 10 суткамі1.
Даних, що вказують на ознаки злочину, повинно бути достатньо. Достатність - це вимога, що міститься в законе2 (ч. 1 ст. 88 КПК РФ). Воно являє собою визначену за внутрішнім переконанням сукупність відносяться, допустимих, достовірних доказів, необхідних для встановлення обставин злочину відповідно з дійсністю і винесення обгрунтованих рішень в процесі розслідування і розгляду кримінальної справи
Достатність доказів, що дозволяє ухвалити рішення про порушення кримінальної справи - категорія оцінна. Слід погодитися з Н.Г. Шурухновим в тому, що питання про достатність фактичних даних у кожному конкретному випадку вирішується посадовою особою за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням сукупності всього наявного матеріалу. Причому заздалегідь передбачити все різноманіття фактичних даних, які можуть свідчити про ознаки злочину, невозможно3.
Коло обставин, що підлягають з'ясуванню, визначає слідчий. Він же і оцінює достатність даних, що вказують на карність, протиправність, суспільну небезпечність і винність діяння, отриманих в результаті попередньої перевірки повідомлень і заяв про злочин.
Беручи до уваги вищевикладене, можливо зробити висновок про те, що для даної категорії злочинів найпоширенішим приводом для порушення кримінальної справи є повідомлення медичних установ у правоохоронні органи про звернення за медичною допомогою осіб з будь-якими пораненнями та іншими ушкодженнями, що становить 86% від числа вивчених кримінальних справ. Явка з повинною, навпаки, нетипова і зустрічається лише в 1%. Проміжне положення займає заяву про злочин - 13% від загального числа вивчених справ. Говорячи про підстави до порушення кримінальної справи про заподіяння шкоди здоров'ю, слід вказати, що на даній стадії немає необхідності мати вичерпні відомості про всі ознаки складу злочину, передбаченого статтею Кримінального кодексу, достатньо лише встановити факт навмисного заподіяння шкоди здоров'ю, а також обставини, що виключають провадження у справі, якщо такі будуть мати місце.
На стадії порушення кримінальної справи про заподіяння шкоди здоров'ю перед слідчим стоїть складне завдання. Йому необхідно по надійшов до правоохоронних органів приводу до порушення кримінальної справи в короткий термін, встановлений законом, провести попередню перевірку і винести одне з передбачених рішень про порушення кримінальної справи або про відмову в її порушенні. Необгрунтоване затягування прийняття цього рішення призводить до втрати доказів і іншим негативним наслідкам.

§ 2. Обставини, що підлягають встановленню у справах про заподіяння шкоди здоров'ю
Прийняття законного та обгрунтованого рішення з більшості вступників заяв і повідомлень про злочини неможливо без отримання додаткової інформації. У цих випадках законом передбачено проведення перевірки. Вона являє собою діяльність органу дізнання, дізнавача, слідчого і прокурора на першому етапі кримінального судочинства.
Попередня перевірка є складовою частиною стадії порушення кримінальної справи і носить процесуальний характер. У КПК РФ чітко визначені її терміни - 3 діб з дня надходження повідомлення про злочин, а також за клопотанням слідчого або дізнавача цей строк може бути продовжений до 10 суток1. Попередню перевірку в повній мірі можна вважати основним змістом цієї стадії.
На практиці і в теорії існують різні найменування даної діяльності: первинна перевірка, попередня перевірка, дослідча перевірка, діяльність з перевірки заяв і повідомлень про злочин, - які, проте, не впливають на її сутність.
Практичні працівники та вчені ставляться до цієї діяльності різному - від повного заперечення необхідності її до обов'язку перевіряти кожну заяву, повідомлення про преступленіі2. Але законодавець, у ст. 144 КПК РФ, встановлює обов'язок перевірити повідомлення про злочин.
До заяв і повідомлень про заподіяння шкоди здоров'ю, що потребують перевірки підстав для порушення кримінальної справи, відносяться ті, з яких не можна відразу зробити висновок про достатність даних, що свідчать про ознаки злочину, а також наявності або відсутності обставин, що виключають порушення кримінальної справи.
Як правило, необхідність проведення попередньої перевірки визначається:
1) неповнотою інформації, що міститься в надійшов
заяві або повідомленні, що не дозволяє прийняти рішення негайно;
2) сумнівом у вірогідності, що міститься у заяві або
повідомленні інформації, особистості заявника.
Вивчення практики розслідування заподіяння шкоди здоров'ю показує, що попередня перевірка повідомлень проводиться далеко не у всіх випадках (23% від загальної кількості справ).
У ході перевірки, так само як при розслідуванні, встановлюються конкретні обставини злочину. На відміну від попереднього слідства і дізнання перевірка заяв і повідомлень переслідує іншу мету - встановити тільки наявність або відсутність ознак злочину, а також обставин, що виключають провадження у справі, які мають бути достатніми, для прийняття рішення про порушення кримінальної справи або про відмову в цьому. На цьому етапі достатньо отримати достовірні відомості про наявність події і його протиправності, то є дані про те, що в реальній дійсності мало місце кримінально каране діяння. Перевірка проводиться як раз для того, щоб переконатися саме в етом1.
На практиці співробітники, які проводять перевірку, нерідко намагаються встановити дані, що не мають відношення до питання про дозвіл заяви та повідомлення. При отриманні зайвої інформації відбувається нераціональна трата сил і робочого часу як працівників міліції, так і громадян, оскільки більшість отриманих пояснень і витребуваних матеріалів надалі дублюється слідчими діями. Так, іноді робляться спроби встановити особу, яка завдала шкоди здоров'ю. Однак це не входить у завдання попередньої перевірки. Більше того, встановити особу, яка вчинила злочин, на даному етапі значно важче, ніж при розслідуванні кримінальної справи. І в той же час через невчасність порушення кримінальної справи втрачаються важливі докази, які могли б сприяти розкриттю злочину.
Інший недолік - проведення неповної перевірки. Співробітники в цілях економії часу прагнуть максимально скоротити кількість перевірочних дій. Нерідко вони не відбирають пояснень від заявників або очевидців, на яких посилаються заявники. І отриманої інформації виявляється явно недостатньо для прийняття законного та обгрунтованого рішення.
Для усунення цих недоліків у проведенні попередньої перевірки повідомлення про злочин, пов'язаний із заподіянням шкоди здоров'ю, співробітникам її проводять, необхідно чітко визначати коло обставин, які підлягають встановленню на цій стадії.
У ході перевірки, перш за все, необхідно з'ясувати чи є особа, здоров'ю якого заподіяно шкоду. З'ясування даної обставини на практиці, як правило, не представляє особливої ​​складності. У багатьох випадках потерпілий сам є заявником, а при порушенні кримінальної справи за ст. 115 КК дана умова є обов'язковою. Також, потерпілі даної категорії можуть бути виявлені за повідомленнями медичних установ, куди вони звертаються за медичною допомогою або були доставлені.
Визначивши наявність об'єкта злочину, слід встановити його об'єктивну сторону. Враховуючи, що цікавлять нас склади злочинів матеріальні, необхідно встановити наслідки злочинного діяння (фізична шкода), а також причинний зв'язок між ними. Так для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 111 КК необхідно встановити наслідки діяння у вигляді тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя людини або спричинило втрату зору, мови, слуху, або будь-якого органу, або втрату органом його функцій та ін
При тяжкому шкоду здоров'ю труднощів з визначенням зазначеного ознаки складу злочину, як правило не виникає, тому що в більшості випадків (85% від загальної кількості вивчених справ) приводом для порушення кримінальної справи за ст. 111 КК РФ, є повідомлення з медичної установи, з якого випливає, що потерпілому завдано проникаюче поранення, що практичними працівниками кваліфікується за ознакою небезпеки для життя та додаткової перевірки на стадії порушення кримінальної справи, не требует1.
У деяких випадках до повного одужання потерпілого буває неможливо вирішити питання про тривалість захворювання або про відсоток втрати працездатності. У цьому випадку слідчий стикається з труднощами кваліфікації діяння. Тому, в тих випадках, коли є сумніви в тривалості захворювання або не відомий відсоток загальної втрати працездатності, має бути порушена кримінальна справа за ознаками заподіяння менш тяжких тілесних ушкоджень та проведено расследованіе2.
Встановлення суб'єкта, на етапі перевірки, не входить у завдання цієї стадії і не є обов'язковим, однак його встановлення сприяє встановленню суб'єктивної сторони. До даного ознакою складу, як відомо, належать вина (умисел або необережність), мотив, мета. Наявність у діянні провини у формі умислу або необережності служить підставою для розмежування складів, пов'язаних із заподіянням шкоди здоров'ю, а також злочинного діяння від неприступної. У випадках заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, за наявності умислу, діяння буде кваліфіковано за ст. 111 (умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю), а при наявності в діях особи ознак необережності за ст. 118 (спричинення тяжкої шкоди здоров'ю з необережності). Необережне заподіяння легкої та середньої тяжкості шкоди здоров'ю не утворює складу злочину і, відповідно, не тягне за собою кримінальної відповідальності.
У подібних ситуаціях встановити форму провини можливо за зовнішніми проявами суб'єктивної сторони - за характером діяння і його наслідків, тому що суб'єктивне в злочині завжди знаходить своє вираження в об'єктивному. Про умисному нанесенні шкоди здоров'ю можуть свідчити характер і розташування тілесних ушкоджень. Однак повні дані про особу, що вчинила злочин, формі його провини та інших ознаках суб'єктивної сторони злочину встановлюються не у стадії порушення кримінальної справи, а на попередньому розслідуванні. Встановлення вини являє собою одну з найскладніших завдань попередньої перевірки у випадках, коли особа, яка завдала шкоди здоров'ю, не встановлено.
Первинну інформацію про злочинному діянні слідчий, а також посадова особа органу дізнання, може отримати від заявника. Інформація, що міститься у заявах, який складають громадянами власноруч, як правило, не дає повного уявлення про характер вчиненого злочину, не дозволяє визначити його ознаки. Відбувається це в силу юридичної неграмотності заявників. Наприклад, автори багатьох заяв та повідомлень, наводячи дані про злочин, не вказують, звідки отримані ці відомості, не посилаються на конкретні джерела інформації. Перевірка таких заяв, як правило, полягає в отриманні пояснень від заявника.
В інших випадках сама особистість заявника (наприклад, дивності в поведінці, викладі подій в заяві) може викликати сумніви в достовірності наведених даних, що й зумовлює більшу частину перевірок.
Значною мірою сумніви усуваються при особистій бесіді з заявником, ознайомленні з його анкетними даними. Попередженням надходження заяв про вигаданих злочинах служить своєчасне роз'яснення заявнику можливості його залучення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий донос1.
Не обов'язково у разі сумнівів у достовірності інформації, яка міститься в заяві або повідомленні, перевіряти її всю. У деяких випадках достатньо перевірити тільки частину інформації і при її підтвердженні прийняти рішення за заявою або повідомленням в цілому.
Первинна інформація про ступінь тяжкості шкоди здоров'ю може бути отримана слідчим з повідомлень і заяв, але, як правило, вона не є достатньою. Більш повна і достовірна інформація повинна бути отримана в рамках медичного огляду, яке покликане визначити ступінь тяжкості шкоди здоров'ю.
Медичний огляд проводиться по напряму органу розслідування медичною установою за «правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженим наказом МОЗ СРСР від 11 грудня 1978 р . № 12081, а також відповідно до наказу МОЗ № 161 від 24 квітня 2003 р . «Про затвердження інструкції з організації та виробництва експертних досліджень в бюро судово-медичної експертизи» 2 і не відноситься до слідчих дій.
Відомості про наслідку злочинного діяння можливо отримати за допомогою витребування необхідних матеріалів. Витребування необхідних матеріалів - це запити в організації, установи та підприємства про направлення до органу розслідування довідок, актів, копій або оригіналів документів. Вимагати також можуть різні предмети і зразки. Кількість истребуемую матеріалів також повинно відповідати завданням і цілям перевірки. Умовно їх можна підрозділити на групи:
1) безпосередньо пов'язані зі злочинним подією;
2) встановлюють обставини, що містяться в заяві або повідомленні;
Матеріали можуть бути отримані в копіях і оригіналах. При отриманні копії співробітник, що здійснює перевірку, має право витребувати оригінал. Якщо цікавлять матеріали отримано бути не можуть, особа, яка провадить перевірку, знайомиться з ними за місцем знаходження.
У випадку заподіяння тілесних ушкоджень громадянам вимагаються довідки про заподіяння шкоди здоров'ю, виписки з історії хвороби, одяг, в якій у момент нападу перебував потерпілий та інші речі і документи які можуть дати інформацію про вчинений діянні і його наслідку.
Дані про умисел можуть бути отримані з пояснень. Отримання пояснень - основне і найпоширеніший засіб перевірки інформації для вирішення питання про порушення кримінальної справи, зустрічалося в 80% вивчених справ. Як правило, їх необхідно отримати у очевидців, заявників, правопорушників, а також у потерпілого, якщо він не є заявником. У правопорушників пояснення слід отримувати тільки тоді, коли немає побоювань, що вони можуть зникнути або перешкодити слідству. В іншому випадку інформацію необхідно добути з інших джерел.
До отримання пояснень співробітник, що здійснює перевірку, повинен намітити питання, щоб отримати від особи, що дає пояснення, необхідну для перевірки заяви і повідомлення інформацію. Обов'язково з'ясовується, в яких стосунках перебуває особа, що дає пояснення, із заявником та правопорушником. Це необхідно для більш критичного ставлення до поясненням, оскільки в них можуть бути повідомлені необ'єктивні або неправдиві відомості. Пояснення повинні містити саму необхідну і достатню інформацію для прийняття одного з передбачених законом рішень. Інші відомості можуть бути отримані при повторному отриманні пояснень або його допиті при виробництві расследованія1. Особи, що дають пояснення, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від дачі показань не попереджуються. Це можливо тільки після порушення кримінальної справи.
За допомогою отримання пояснень можливе отримання відомостей різного характеру, по всіх цікавлять слідчого на даному етапі питань.
Ще одним важливим засобом попередньої перевірки повідомлень і заяв про заподіяння шкоди здоров'ю є огляд місця події. Відповідно до ст. 176 КПК України у випадках, не терплять зволікання, огляд може бути проведений до порушення кримінальної справи (в рамках перевірки повідомлення про злочин).
Грунтуючись на положеннях КПК РФ, Інструкція № 334 від 1996 року [2] наказує, що для більш оперативного реагування на повідомлення і заяви про злочин створюється чергова слідчо-оперативна група. У її завдання, в тому числі, входить виробництво огляду місця події в рамках попередньої перевірки за надійшов повідомленням про злочин. Вона формується у складі слідчого, співробітників оперативних і експертно-криміналістичних підрозділів, кінолога. Очолює її слідчий. [3]
Від того, наскільки своєчасно, методично вірно і ретельно буде проведено огляд місця події багато в чому залежить правильне вирішення питання про порушення кримінальної справи, і навіть остаточний результат розслідування. Необхідно підкреслити, що закон допускає виробництво огляду до порушення кримінальної справи лише на місці події, тому огляд місцевості, приміщень, а також предметів і документів поза місця події у цій стадії кримінального процесу недопустім3. Можливо лише вилучення предметів під час огляду, а їх огляд тільки після порушення кримінальної справи. До таких предметів можуть стосується знаряддя злочину, речі із слідами крові, і інші, що мають відношення до події злочину. Слід зазначити, що дана слідча дія до порушення кримінальних справ про заподіяння шкоди здоров'ю проводилося менш ніж в 50% випадків. У подальшому, в ході розслідування, шляхом проведення інших слідчих дій доводиться моделювати обстановку злочину, щоб визначити механізм його здійснення.
У ході огляду місця події можна виявити сліди, що свідчать про те, що заподіяння шкоди здоров'ю мало місце, адже найчастіше злочинець їх не маскує, не намагається приховати.
У всіх ситуаціях, пов'язаних із заподіянням шкоди здоров'ю, простежується певний механізм следообразования в результаті контактів знарядь злочину з тілами заподіяла тілесні ушкодження і потерпілого, їх одягом, з предметами на місці події або там, де знаряддя перебувало до і після злочину. Сліди, що виникають при вчиненні злочину даного виду - це тілесні ушкодження, кров, дефекти одягу, мікросліди (накладення, включення, нашарування, відшарування, впровадження), пошкодження на предметах у вигляді проколів, подряпин, відщепів і т. п., сліди перебування людей на місці події: сліди ніг, рук, частин тіла (статичні та динамічні), залишені або віднесені предмети1.
Проаналізувавши отримані дані, співробітник міліції, який проводив огляд, зобов'язаний зробити висновок про наявність чи відсутність ознак злочину.
Таким чином, в ході огляду місця події може бути отримано достатньої інформації для прийняття за заявою чи повідомленням законного і обгрунтованого рішення.
У деяких випадках здійснити перевірку процесуальними засобами не представляється можливим, в таких випадках перевірка проводиться шляхом прийняття оперативно-розшукових заходів.
Підсумок перевірки - результати оперативно-розшукових заходів. Вони видаються органу дізнання, слідчого або в суд і відповідно до Федеральним законом «Про ОРД» 1, а також інструкцією про порядок надання результатів оперативно-розшукової діяльності дізнавачу, органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду ». Результати оперативно-розшукової діяльності «можуть служити підставою для порушення кримінальної справи».
Представлення результатів оперативно-розшукової діяльності органу дізнання, слідчого або в суд здійснюється на підставі постанови керівника органу, який здійснює оперативно-розшукову деятельность2.
Однією з підстав проведення оперативно-розшукових заходів закон називає стали відомими органам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, відомості про ознаки підготовлюваного, що здійснюється або досконалого протиправного діяння, а також про осіб, його готують, вчиняють або вчинили, якщо немає достатніх даних для вирішення питання про порушення кримінальної дела3.
Перевірка у відповідності зі ст. 144 КПК РФ не є самостійною підставою для проведення оперативно-розшукових заходів. Однак саме під час цієї перевірки до органів слідства, дізнання, прокуратури, надходять відомості про підготовку, що здійснюється або вчинений злочин. А це є самостійною підставою для проведення, наприклад, прослуховування телефонних переговорів та інших оперативно-розшукових заходів. Таким чином, в ході дослідчої перевірки відповідно до ст. 144 КПК РФ дані заходи можуть проводиться за вищевказаною основанію1.
Інформація, отримана в ході проведення оперативно-розшукових заходів повинна доповнювати інформацію, отриману гласним шляхом. У ній можуть знаходити своє відображення відомості про особу злочинця і потерпілого, обставини скоєного діяння: його місце, час, спосіб заподіяння шкоди здоров'ю. Також в ході оперативно-розшукових заходів можуть бути встановлені додаткові свідки і очевидці.
Необхідно мати на увазі, що оперативно-розшукові заходи, що проводяться для перевірки повідомлення про злочин, здійснюються в рамках кримінально-процесуальної діяльності. Тому вони мають на меті не розкриття, а виявлення злочину (ст. 2 Закону про ОРД). У силу цього даний вид діяльності міліції повинен укладатися в термін, відведений для розгляду повідомлення про злочин (ч. 1 і 3 ст. 144 КПК РФ) 2.
Формування рішення про порушення кримінальної справи про заподіяння шкоди здоров'ю можливо тільки на основі всебічного, повного і об'єктивного вивчення і оцінки інформації, яка міститься в заяві і повідомленні про злочин. Оцінка такої інформації складається з з'ясування наступних питань:
1) чи є джерело інформації заявою чи повідомленням про злочин за формою і по суті;
2) чи є повідомлені дані достовірними, а події та факти - реально існуючими;
3) вбачаються чи в діянні, про який повідомлено, ознаки злочину (підстави до порушення кримінальної справи); чи може воно бути кваліфіковано за будь-якої статті КК;
4) чи потрібно вжити заходів для закріплення слідів злочину, щодо з'ясування відомостей про потерпілих, надання їм допомоги і т.д.;
5) чи є необхідність проведення перевірочних дій
для виявлення даних, що вказують на ознаки злочину;
6) чи можливо використовувати отримані дані, щоб зробити висновки про ознаки (відсутності ознак) злочину;
7) чи належить встановлений факт до обставин, не
обхідних для вирішення питання про порушення кримінальної справи;
8) чи виявлено в ході розгляду заяви або повідомлення підстави відмови в порушенні кримінальної справи, перелічені в ст. 24 УПК;
9) чи є достатньою наявна сукупність відомостей для прийняття якого-небудь рішення, передбаченого ст. 145 УПК1.
Аналіз та оцінка інформації безпосередньо передують висновків як проміжним, здійснюваним в процесі розгляду заяви та повідомлення, так і мають значення в цілому для вирішення питання про порушення кримінальної справи. Оцінка наявних і видобуваються фактичних даних на стадії порушення кримінальної справи здійснюється безперервно, протягом всього розгляду заяви та повідомлення про злочин. При цьому оцінюється вся інформація, що надійшла (сукупність фактичних даних), кожне з обставин окремо, а також проводиться зіставлення знову добутих даних з наявними.
Правова оцінка фактичних даних і всієї інформації про злочин здійснюється за внутрішнім переконанням осіб, які здійснюють розгляд заяв та повідомлень, з урахуванням всієї сукупності первинних матеріалів відповідно до положень кримінального і кримінально-процесуального законів, відомчих нормативних актів.
На стадії порушення кримінальної справи про заподіяння шкоди здоров'ю важливим є вчасно і в необхідному обсязі провести перевірочні дії та прийняти одне з передбачених законом рішень. Затягування термінів перевірки веде до неправильної кваліфікації діяння, втрати доказів, і, відповідно до не якісному розслідуванню кримінальної справи. Необхідно відзначити, що на практиці терміни перевірки нерідко затягуються. У багатьох випадках це пов'язано з несвоєчасним надходженням актів судово-медичного огляду потерпілого (пізніше 10 діб з моменту реєстрації повідомлення про злочин). Але зустрічаються випадки неправомірного затягування з порушенням кримінальної справи. Так 22.04.2001 р. між А. і. В. на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої А. взяла ніж і завдала В. кілька ударів ножем в область лівої половини обличчя, в результаті чого потерпілий потрапив до лікарні з різаною раною лівої щоки і вушної раковини. 01.05.2001 р. дільничний уповноважений виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю заяви потерпілого. Матеріал попередньої перевірки складався лише з пояснень. Тільки 11.06.2001 р. прокурор скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, повернувши матеріал для додаткової перевірки. У ході проведення судово-медичного огляду встановлено, що В. заподіяна тяжка шкода здоров'ю, що виразилася в незабутнє спотворення обличчя. Кримінальну справу було порушено за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 111 КК РФ1.
Виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок про те, що до обставин підлягає встановленню на стадії порушення кримінальної справи про заподіяння шкоди здоров'ю можна віднести об'єкт і об'єктивну сторону, а також такий елемент суб'єктивної сторони як намір. Встановлення суб'єкта не є обов'язковою, однак його наявність сприяє більш повної і об'єктивної перевірки повідомлення про злочин. З'ясування даних обставин, практичними працівниками провідними перевірку, сприяє усуненню її недоліків, чіткому уявленню про достатності ознак злочину для вирішення питання про порушення кримінальної справи.
Говорячи про джерела отримання інформації можна розділити їх на процесуальні, до яких відноситься огляд місця події і не процесуальні (оперативно-розшукові). Також слід зазначити, що на стадії порушення кримінальної справи про заподіяння шкоди здоров'ю співробітники міліції стикаються з труднощами кваліфікації діяння, у зв'язку з обмеженими термінами попередньої перевірки, а також у тих випадках, коли ступінь тяжкості шкоди здоров'ю залежить тривалості або відсотка втрати працездатності, що до повного одужання встановити не представляється можливим.

РОЗДІЛ II. Типові слідчі ситуації та ПЛАНУВАННЯ РОЗСЛІДУВАННЯ У СПРАВАХ про заподіянні шкоди здоров'ю
§ 1. Типові слідчі ситуації початкового етапу розслідування у справах про заподіяння шкоди здоров'ю
Велике значення, на початковому етапі розслідування кримінальних справ про заподіяння навмисної шкоди здоров'ю (ст. 111, 112, 115 КК РФ), має врахування конкретних обставин, в яких слідчому доводиться працювати. До таких обставин можна віднести час, місце, навколишнє середовище, взаємозв'язок з іншими процесами об'єктивної дійсності, поведінку осіб, що опинилися у сфері кримінального судочинства і під впливом інших, часом залишаються невідомими для слідчого факторів. Це складна система взаємодії утворює в результаті ту конкретну обстановку, в якій діє слідчий і в якій протікає конкретне розслідування. Ця обстановка отримала в криміналістиці загальна назва слідчої ситуації.
Інтерес до проблеми слідчих ситуацій, їх класифікації, а також їх вплив на планування розслідування виявляли багато вчених-криміналісти. Предметом наукових дискусій з'явилися як саме визначення (поняття) слідчої ситуації, так і її компоненти, а також види слідчих ситуацій.
Вперше визначення слідчої ситуації дав О. М. Колісніченко у 1967 р . «Під слідчою ситуацією прийнято розуміти, - пише він, - певне положення в розслідуванні, що характеризується наявністю тих чи інших доказів та інформаційного матеріалу і що виникають у зв'язку з цим конкретними завданнями його збирання та перевірки» [4]. Надалі різні автори стали пропонувати свої визначення слідчої ситуації. І.А. Копилов пропонував своє визначення слідчої ситуації «як криміналістичної характеристики розслідування конкретного злочину в певний момент, необхідної для прийняття слідчих рішень» [5]. Тим самим всі наведені визначення страждають неповнотою, оскільки не охоплюють умови, в яких протікає наслідок, можливості, якими володіє слідчий. Слід погодитися з визначенням слідчої ситуації, даної Л.Я. Драпкін - «динамічна інформаційна система» відображає з різним ступенем адекватності різноманітні логіко-пізнавальні зв'язку між встановленими та ще невідомими обставинами, які мають значення для справи, тактико-психологічні відносини учасників (сторін) кримінального судочинства, а також організаційно-управлінську структуру та рівень внутрішньої впорядкованості процесу розслідування »[6].
На формування слідчої ситуації впливають фактори, які умовно можна розділити на об'єктивні і суб'єктивні. До об'єктивних факторів, що впливають на формування слідчої ситуації, можна віднести: наявність і характер наявної в розпорядженні слідчого доказової і орієнтуючої інформації, що залежить від механізму розслідуваної події і умов виникнення його слідів в навколишньому середовищі; наявність і стійкість існування ще невикористаних джерел доказової інформації і надійних каналів надходження орієнтує інформації; інтенсивність процесів зникнення доказів і сила впливають на ці процеси факторів, наявність у даний момент у розпорядженні слідчого органу дізнання необхідних сил, засобів, часу і можливість їх використання оптимальним чином; існуюча в даний момент кримінально-правова оцінка розслідуваної події.
Суб'єктивними факторами, що впливають на формування слідчої ситуації, є: психологічний стан осіб, які проходять у справі; психологічний стан слідчого, рівень його знань і умінь, практичний досвід, здатність слідчого приймати і реалізовувати рішення в екстремальних умовах; протидія встановленню істини з боку злочинця і його зв'язків, а іноді і потерпілого і свідків; сприятливе (без конфліктів) протягом розслідування; зусилля слідчого, спрямовані на зміну слідчої ситуації в сприятливу для слідства бік; наслідки помилкових дій слідчого, оперативного працівника, експерта, понятих; наслідки розголошення даних попереднього розслідування; непередбачені дії потерпілого або осіб, не причетних до розслідуваної події.
Наявність об'єктивних і суб'єктивних факторів роблять кожну слідчу ситуацію конкретного процесу розслідування індивідуальною, і, відповідно, індивідуальним має бути розслідування.
Слідча ситуація, будучи складним і неоднорідним за своїм складом освітою, в той же час є рухомою, динамічно розвивається структурою. Сформувавшись в тому чи іншому вигляді до моменту порушення кримінальної справи, вона по ходу розслідування безперервно трансформується, набуваючи одні і змінюючи інші ознаки.
По кримінальних справах про заподіяння шкоди здоров'ю вихідні ситуації початкового етапу розслідування найчастіше формуються в силу збігу обставин, не залежних від намірів, волі слідчого. Їх зміст визначається особливостями кримінальної ситуації, обставинами заподіяння шкоди здоров'ю. Однак у всіх випадках те, в якому напрямку вирішується ситуація після виявлення події з ознаками злочину, який характер набуває і яким вона наповнюється змістом, значною мірою залежить від зусиль слідчого. Враховуючи коло, характер і зміст виявлених проблем, визначається мета майбутньої діяльності, намічається перелік і послідовність підлягають вирішенню завдань, моделюються дії, засоби і методи їх вирішення.
Кожне заподіяння шкоди здоров'ю неповторно та індивідуально у своєму різноманітті, тим не менш, практика розслідування таких злочинів показує, що переважна більшість випадків їх розслідування має спільні, типові риси. Вперше термін «типова слідча ситуація», як наукову абстракцію високого рівня спільності, пропонував ввести В. І. Шиканов 1. Він вважав, що це типова характеристика слідчих ситуацій, що зустрічаються на певних етапах розслідування окремих видів злочинів, вона може бути взята в якості типових моделей відповідної поведінки слідчого.
Типова слідча ситуація може бути сформульована як певним чином (логічно) впорядкована сукупність інформаційних ознак, рис і взаємозв'язків, які й своїй сукупності віддзеркалюють досвід (практику) і характерні особливості розслідування заподіяння шкоди здоров'ю на його окремих етапах. При цьому мається на увазі, що якщо поняття «конкретна (індивідуальна) слідча ситуація» має місце тільки при розслідуванні конкретного злочину з усіма його індивідуальними, неповторними (як і загальними) рисами, то «типова слідча ситуація» - це високою мірою наукова абстракція ( узагальнення), яка має методичне та теоретичне значення для наукової розробки методики розслідування заподіяння шкоди здоров'ю, а в кінцевому рахунку і для практики.
Слідчі ситуації, що виникають на початковому етапі розслідування шкоди здоров'ю, характеризуються тим, що слідчий до цього моменту вже розпорядженні певні достовірними відомостями про окремі важливих сторонах злочину і це дозволяє йому максимально використовувати процесуальні можливості слідчих дій по виявленню, дослідженню, оцінці всіх обставин злочину.
Аналіз практики розслідування шкоди здоров'ю показав, що на початковому етапі розслідування складаються наступні типові вихідні слідчі ситуації:
1) винний затриманий на місці події, відомий потерпілий, встановлені очевидці та інші свідки, виявлені матеріальні сліди злочинних дій винного - 41,7% вивчених кримінальних справ. Зазначена ситуація зустрічається з усіх розглянутих складам злочинів;
2) винний зник з місця події, відомі дані
про його особистості - 30% кримінальних справ. Дана ситуація поширена також за всі складам;
3) винний зник з місця події, інформація про
ньому майже відсутня - 25% справ. Дана слідча ситуація більш характерна для злочинів, передбачених ч. 4 ст. 111 КК РФ;
4) шкоди здоров'ю було завдано задовго до того, як про злочин дізналися правоохоронні органи; винний не відомий (відомий). Такі ситуації зустрілися при розслідуванні злочинів, передбачених ст.ст. 112, 115 КК РФ.
Виділення типових слідчих ситуацій початкового етапу розслідування у справах про заподіяння шкоди здоров'ю вкрай важливо. На їх основі розробляється програма розслідування. У програму розслідування включені методичні вказівки та рекомендації з організації та здійснення розслідування злочинів даного виду, дана програма виробництва окремих слідчих дій, вироблений комплекс відповідних рекомендацій і т.д. Також, дозвіл слідчих ситуацій, що виникають у процесі розслідування умисного заподіяння шкоди здоров'ю, припускає використання версійного методу і планування.
Таким чином, підводячи підсумок вищевикладеному, можна зробити висновок про те, що на початковому етапі розслідування у справах про заподіяння шкоди здоров'ю складаються чотири типові вихідні слідчі ситуації, а саме:
1) винний затриманий на місці події, відомий потерпілий, встановлені очевидці та інші свідки, виявлені матеріальні сліди злочинних дій винного;
2) винний зник з місця події, відомі дані
про особу;
3) винний зник з місця події, інформація про
ньому майже відсутня;
4) шкоди здоров'ю було завдано задовго до того, як про злочин дізналися правоохоронні органи; винний не відомий (відомий).
Серед факторів, що впливають на формування слідчої ситуації можна виділити суб'єктивні і об'єктивні. До об'єктивних чинників, можна віднести: наявність і характер наявної в розпорядженні слідчого доказової і орієнтуючої інформації, що залежить від механізму розслідуваної події і умов виникнення його слідів в навколишньому середовищі; наявність і стійкість існування ще невикористаних джерел доказової інформації та надійних каналів надходження орієнтує інформації ; інтенсивність процесів зникнення доказів і сила впливають на ці процеси факторів і т.д.
До суб'єктивних факторів відносяться: психологічний стан осіб, які проходять у справі; психологічний стан слідчого, рівень його знань і умінь, практичний досвід, здатність слідчого приймати і реалізовувати рішення в екстремальних умовах; протидія встановленню істини з боку злочинця та його зв'язків, а іноді й потерпілого і свідків і т.д.

§ 2. Криміналістичні версії і планування розслідування на початковому етапі у справах про заподіяння шкоди здоров'ю.
Всебічне, повне і об'єктивне розслідування кримінальних справ про заподіяння шкоди здоров'ю багато в чому залежить від організованого, ретельно спланованого розслідування.
У криміналістичній літературі є різні визначення планування розслідування, однак спільним у цих визначеннях є підхід до планування розслідування як до розумового процесу. З урахуванням цього можна дати таке визначення планування. Планування, що є одним з обов'язкових умов розслідування, являє собою складний розумовий процес, що полягає у визначенні завдань слідства, шляхів і способів їх вирішення відповідно до вимог закона1.
Планування розслідування злочину є організуючим початком у діяльності слідчого. Логічно правильно побудоване, воно допомагає висунути припущення про минулі і майбутні події, передбачити обсяг майбутньої роботи, цілеспрямовано вести пошук, організувати власну роботу та діяльність інших учасників попереднього слідства.
Планування базується насамперед на фактичній основі. Фактичну основу планування утворюють відомості про подію, - містить ознаки злочину. Ці відомості можуть бути отримані процесуальним, а також оперативно-розшуковим шляхом. Залежно від змісту і повноти всієї сукупності фактичних даних слідчий визначає завдання розслідування, будує версії, намічає шляхи і способи їх перевірки. На початку розслідування відомості про подію, що містить ознаки злочину, як правило, обмежені. Це ускладнює планування, зобов'язуючи слідчого у міру встановлення нових фактичних даних переглядати план роботи, доповнювати його. Тому планування - це безперервний процес, припиняється лише у зв'язку із закінченням розслідування.
Вся діяльність слідчого з розслідування злочинів регламентована кримінальним та кримінально-процесуальним законами. Це дозволяє виділити правову основу в процесі планування. Роль законів у плануванні розслідування полягає в наступному:
1) основне значення норм права при плануванні розслідування полягає в тому, що вони виконують у цьому процесі направляючу функцію. Орієнтуючись на норми права, слідчий коригує відповідно до них свою поведінку. Норми права, таким чином, стають певним засобом, за допомогою якого можна здійснювати контроль за правильністю дій слідчого
2) спираючись на норми права, слідчий встановлює загальні завдання розслідування, визначає предмет доказування, питання, що підлягають вирішенню на кожному етапі розслідування.
3) кримінально-процесуальний закон дозволяє визначити правомірність засобів доказування, всі дії, які мають право виготовляти слідчий з метою збирання, дослідження та оцінки доказів, а також деякі тактичні прийоми, застосування яких сприяє проведенню розслідування в оптимальному варіанті.
Керуючись положеннями кримінально-процесуального закону, слідчий зобов'язаний передбачити в плані розслідування дії, виконання яких є обов'язковою умовою розслідування, гарантією дотримання прав і законних інтересів учасників процесу. Планування розслідування допомагає уникнути порушень закону при провадженні окремих слідчих действій1.
Встановлюючи при плануванні конкретні терміни проведення слідчих дій, найбільш раціонально розподіляючи час, особливо за наявності у виробництві кількох справ, слідчий досягає економічності і оперативності в роботі.
Планування сприяє об'єктивності, повноті і всебічності слідства, дозволяє найбільш ефективно поєднувати слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, а також використовувати засоби криміналістичної техніки.
У плануванні можна умовно виділити дві основні частини:
1) визначення мети і завдань розслідування для кожного його
етапу;
2) вибір найбільш ефективних і економічних способів вирішення цих завдань, правильний вибір шляху розслідування.
Планування розслідування починається з аналізу та оцінки вихідних даних, отриманих після проведення первинних слідчих дій і оперативно-розшукових заходів. В першу чергу воно складається з визначення обставин, що підлягають доведенню, і методів встановлення цих обставин.
Планування полягає у висуванні всіх можливих обгрунтованих версій, у визначенні передбачуваних фактичних даних, які підтверджували або спростовували кожну версію, і визначенні джерел перевірки цих даних, можливих дій та заходів для перевірки кожної версії, послідовності, часу і місця їх проведенія1.
Слідча версія є різновидом гіпотези, тому що вона являє собою припущення щодо окремого факту групи фактів, що мають значення для справи, що пояснює походження цих фактів, їх зв'язок між собою, зміст, значення для справи. Під версією у розслідуванні злочинів розуміється засноване на отриманої слідчим (співробітником органу дізнання) інформації, можливе (вірогідне) пояснення сутності досліджуваного події або окремих його обставин, причинного зв'язку між фактами, побудоване з метою встановлення істини у кримінальній делу1.
У структурі версії виділяють:
· Підстави версії, тобто інформацію, на базі якої вона будується;
· Можливе судження, що пояснює сутність, походження або зв'язок фактів (зміст версії);
· Дані науки або дослідні положення (узагальнення практики розслідування злочинів), які використовуються при побудові версіі2.
Розслідується злочин є подією, яка вже відбулася. Висновок про нього слідчий робить у результаті вивчення наслідків скоєних злочинцем дій. Оскільки відомі слідчому факти в початковий період розслідування, як правило, нечисленні, розрізнені, щоб зрозуміти їх зміст, причину виникнення і зв'язок між собою, йому доводиться вдаватися до можливих пояснень наявних даних у формі версій.
Пояснюючи факти, версія містить ймовірне, неповне, неточне знання про факти. Ці знання потребують перевірки, результати якої дозволяють зробити висновок про правильність чи неправильності висунутої версії. Вимагаючи перевірки, версія тим самим виступає як передумова для планування роботи у справі, будучи одночасно тим орієнтиром, якого дотримується слідчий в процесі збирання, дослідження та оцінки доказів.
Роль версій при плануванні розслідування виявляється і в тому, що з їх допомогою здійснюється конкретизація завдань, намічаються питання, які необхідно з'ясувати для встановлення шуканих фактів та причинного зв'язку між ними. Пояснюючи вже виявлені дані, версія включає припущення і про ті факти, які ще не встановлені, але повинні існувати, якщо версія є правильною. У цьому сенсі версія виконує евристичну, тобто пошукову функцію. Цінність версії в тому і полягає, що в ній поєднується вже відоме з новим, шуканим.
За допомогою версій стає можливим передбачення, «передбачення» ще не виявлених слідчим фактів і зв'язків між ними. Такого роду «передбачення» здійснюється за допомогою виведення з версій наслідків, тобто формування нових суджень про невстановлених факти, що випливають з того можливого пояснення події, що міститься у версії. Допомагаючи виявити факти, які ще не встановлені в ході розслідування, слідчі версії направляють слідство на збирання необхідних доказів.
Версії, що пояснюють сутність і зміст усього події, називаються загальними. Пояснюючі ж походження та зміст окремих сторін події, його обставин, зв'язок між ними (ким міг бути скоєний злочин, зміст умислу, його вплив на дії підозрюваного, винність суб'єкта та інші обставини) називаються приватними.
Розподіл версій на види має певне криміналістичне значення. Так, виділення приватних і загальних версій допомагає встановити співвідношення між передбачуваним діянням в цілому і його елементами, епізодами і окремими фактами. Ця класифікація полегшує визначення предмета і меж доказування, відшукання джерел доказової інформації, їх дослідження, встановлення належності і допустимості доказів. Вона сприяє отграничению фактів, дослідження кожного з них окремо, встановлення взаємного зв'язку між ними, впливає на оцінку доказів.
Взаємозв'язок слідчих версій і планування розслідування - це відносини не тільки різних сторін (напрямів) мислення слідчого, це взаємозв'язок його уявлень про подію з уявленнями про необхідні практичних діях по збиранню і дослідженню доказів. Мислення як би керує слідчим у його практичних діях, у свою чергу практичні дії збагачують мислення, дозволяють коригувати його. Критерієм істинності висновків у розслідуванні, як і в будь-якому пізнавальному процесі, є практика. Це означає, що правильність версій перевіряється за допомогою слідчих та інших дій, що плануються слідчим.
Побудова версій і планування їх перевірки, - це дві сторони, два напрями процесу мислення слідчого. Перевірка версій включає не тільки здійснення запланованих дій, але й оцінку фактичних даних, отриманих в результаті їх проведення, а також побудова висновків про істинність або хибність версій.
Планування розслідування має створювати умови для паралельної і одночасної перевірки всіх висунутих версій. У цьому випадку виключається повторне проведення одних і тих же слідчих дій, наприклад допитів, для з'ясування обставин, що відносяться до кожної з версій. Однак в окремих випадках необхідно планувати послідовну перевірку висунутих версій. Наприклад, щоб запобігти готується злочин, версія, що передбачає можливість його вчинення, повинна плануватися до перевірки в першу чергу.
Слід також враховувати, що для формування достовірного висновку мають значення докази, не тільки підтверджують певну версію, але і спростовують інші версії. Тому, плануючи перевірку версій, треба передбачати виробництво і таких слідчих дій, за допомогою яких можна буде спростувати і виключити неспроможні версії.
До планування розслідування і розробці версій по досліджуваних нами злочинів слідчий приступає зазвичай відразу, коли до нього надходить вихідна інформація, зокрема, міститься у виявлених слідах, предметах, які можуть стати речовими доказами. Щоб висунути обгрунтовані версії, вибрати правильні напрями розслідування, слідчий повинен знати і врахувати типові способи вчинення та приховування злочинів. Оскільки наявність тілесних ушкоджень у вищевказаних слідчих ситуаціях можна вважати встановленим, то на перший план виступають версії, покликані пояснити походження ушкоджень і мета їх заподіяння.
При розслідуванні заподіяння шкоди здоров'ю висуваються такі загальні версії:
1) заподіяння шкоди здоров'ю - результат протиправних,
спрямованих саме на заподіяння шкоди здоров'ю, дій у
відношенні потерпілого з боку певної особи (осіб)
за певними мотивами;
2) заподіяну шкоду здоров'ю є результатом іншого злочину (розбій, замах на вбивство, хуліганство тощо);
3) заподіяння шкоди здоров'ю стало результатом нещасного випадку;
4) заподіяну шкоду здоров'ю - результат необережних
дій самого потерпілого;
5) версія про інсценування заподіяння шкоди здоров'ю.
Планування розслідування і висунення як загальних, так і приватних версій у справах цієї категорії перебувають у прямій залежності від того, встановлена ​​або не встановлена ​​особа, що заподіяла шкоду здоровью1.
Якщо злочинець не встановлений, то висуваються і перевіряються версії про суб'єкта злочину, про категорії осіб, серед яких його потрібно шукати. Вихідною інформацією можуть служити відомості про злочинця (його прізвище, ім'я або прізвисько, і місце проживання; прикмети його зовнішності, одягу; знаряддя злочину). Чим менше об'єм даних про злочинця, тим ширше буде коло висунутих версій, більше передбачуваних категорій осіб, серед яких слід його шукати. Основою для висування кожної версії про злочинця, що вчинила заподіяння шкоди здоров'ю, можуть бути такі обставини:
· Взаємовідносини потерпілого з іншими особами;
· Наявність у особи судимості за аналогічне або інше насильницький злочин;
· Антигромадську поведінку, що виражається в схильності до
агресивним діям, жорстокості, насильства;
· Наявність у тих чи інших осіб предметів, аналогічних знаряддю
злочину; наявність осіб, що виготовляють подібні знаряддя.
Якщо є підозрюваний чи хоча б запідозрений, то основним завданням розслідування є з'ясування обставин, що підлягають доведенню (ст. 73 КПК України). У справах про заподіяння шкоди здоров'ю в юридичній літературі виділяються наступні групи обставин, які підлягають встановленню, за якими висуваються версії:
1) обставини, пов'язані з події злочину:
· Що сталося: сварка двох осіб, групова бійка чи раптовий напад. Передували чи цієї події будь-які інші, пов'язані з ним. Які події пішли за ним: хто виявив потерпілого, доставив його до лікарні, повідомив про те, що сталося в міліцію, прокуратуру, родичам або знайомим;
· Місце, де сталося розслідувана подія: у місці, зазначеному потерпілим, іншою особою, або в іншому, не розвивалося
Чи подія в різних місцях;
· Час вчинення злочину: час або відповідає, або не відповідає тому, про який говорять заявник, інші особи; розвивалося чи подія поступово у часі, якщо так, то які дії і в якій послідовності відбувалися у певні моменти часу. Встановлення місця і часу скоєння злочину допомагає перевірити версію про алібі підозрюваного;
2) обставини, які стосуються механізму сталося і
його наслідків:
· Яку шкоду здоров'ю заподіяно потерпілому; кількість,
характер ушкоджень, їх розташування, тяжкість кожного з тілесних ушкоджень. Особливу увагу при цьому приділяється пошкоджень, за які може настати кримінальна відповідальність;
· Знаряддя заподіяння ушкодження, чи всі пошкодження заподіяні одним знаряддям;
· Спосіб нанесення ударів, правою або лівою рукою, їх на
правління і сила, кількість ударів;
· Чи заподіяно шкоду здоров'ю загальнонебезпечним способом;
· Чи заподіяно шкоду з особливою жорстокістю, чи мали місце
знущання або муки для потерпілого, чи перебував потерпілий у свідомо безпорадному для винного стані;
· Чи заподіяно потерпілому іншу шкоду здоров'ю (психічний розлад, захворювання наркоманією або токсикоманією)
і яким способом;
· Розташування особи, яка завдала удари, потерпілого, і знаряддя злочину в момент заподіяння кожного пошкодження;
· Які знаряддя були на місці події в учасників
конфлікту, їх кількість;
· Кому належать знаряддя: підозрюваному, потерпілому
або третій особі;
3) обставини, які стосуються особистості потерпілого:
· Хто потерпілий, його біографія, анкетні дані;
· Його психологічна характеристика: відносини з оточуючими в звичайних і конфліктних ситуаціях вдома, на роботі
(Навчанні), під час дозвілля; демонструє чи він свою перевагу (дійсне або уявне) над оточуючими його людьми
(Саме ці прояви психіки нерідко породжують конфліктні ситуації); звичайна його реакція на вплив алкоголю і
наркотиків;
· Знаком потерпілий з підозрюваним, чи знає кого
небудь з оточення підозрюваного;
· Чи перебував потерпілий у момент виникнення конфлікту в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння;
4) обставини, пов'язані з підозрюваному (обвинуваченому):
· Скільки було злочинців, діяли вони спільно або
порізно; роль кожного у події;
· Характеристика кожного підозрюваного (обвинувачуваного: анкетні дані, психологічні властивості (відношення з оточуючими, емоційна стійкість, схильність до конфліктів і ін), реакція на вплив алкоголю і наркотиків, чи не був в стані сп'яніння до моменту виникнення конфлікту;
· Чи був знайомий підозрюваний (обвинувачений) з потерпілим задовго до події, познайомилися перед або під час події або знайомі не були, якщо були знайомі, то коли і за яких обставин познайомилися, як розвивалися їхні, відносини;
· Чи є пом'якшуючі і обтяжуючі провину обставини, наявність судимості;
· Мотиви і цілі заподіяння шкоди здоров'ю;
· Чи були провокаційні дії з боку потерпілого, мотиви і цілі такої поведінки;
· Форма вини в діях кожного обвинуваченого (діяв
Чи кожен навмисно або необережно), не оборонявся чи, чи не робив дії в стані сильного душевного хвилювання;
· Що сприяло формуванню антигромадських установок обвинуваченого, його поглядів і звичок, перетворенню
намірів у злочинний умисел або злочинну необережність;
5) обставини, пов'язані з нанесеному збитку:
· Ступінь втрати працездатності потерпілого і втрати
заробітної плати у зв'язку з заподіянням йому шкоди здоров'ю;
· Витрати на лікування;
· Наявність майна, втраченого чи зіпсованого у зв'язку
зі злочином; його вартість; сума, витрачена на його відновлення;
· Заявляє потерпілий позов про відшкодування фізичного,
матеріального і морального збитку і в якому размере1.
Слід враховувати також наступні типові приватні версії:
1) виявлені протиправні дії були спрямовані
особисто проти потерпілого;
2) вони спровоковані поведінкою самого потерпілого;
3) тілесні ушкодження є частиною механізму вчинення іншого злочину;
4) шкоди здоров'ю заподіяна у результаті реалізації потерпілим чи підозрюваним права на необхідну оборону.
За результатами вивчення кримінальних справ про заподіяння шкоди здоров'ю знайшла підтвердження необхідність висування і перевірки в ході розслідування так званих «версій захисту»: алібі, нещасний випадок, афект, стан необхідної оборони, необережне заподіяння шкоди здоров'ю. Обов'язок доведення обвинувачення і спростування доводів, наведених на захист підозрюваного та обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення. Це прямо випливає з кримінально-процесуального принципу презумпції невинуватості (ст. 14 КПК України). Інакше кажучи, орган розслідування повинен перевіряти всі можливі обгрунтовані версії, незалежно від того, яку позицію на свій захист зайняв на певному етапі розслідування обвинувачений. По вивченим кримінальних справах підстави для висунення «версії захисту» наводилися обвинуваченими в 48,4%. До зазначених версій ставилися: версія про необережному заподіянні шкоди здоров'ю - 54 (14,2%); про наявність алібі - 47 (12,3%); версія про необхідну оборону - 31 (8,2%); версія про нещасний випадок - 23 (6,1%); версія про скоєння злочину іншою особою - 18 (4,7%); версія про скоєння злочину в стані сильного душевного хвилювання - 11 (2,9%).
Якщо злочин скоєно групою осіб, то нерідко буває важко встановити роль кожного співучасника злочинної події. Частіше за все при груповому злочині, в тому числі у випадках групових бійок, заявляється про заподіяння шкоди здоров'ю не підозрюваним (обвинуваченим), а іншою особою. При розслідуванні таких злочинів з'ясовуються питання: про ініціатора або організатора вчинення злочину; про особу, яка завдала найбільш тяжке ушкодження; про використання кожним учасником злочину зброї або предметів, його замінюють; яке було розташування учасників злочину в момент заподіяння шкоди здоров'ю і т.д. У ході допитів необхідно виготовляти схеми, а при призначенні експертиз ставити питання, спрямовані на дослідження положення тіл, знаряддя в момент злочину.
З опитування працівників правоохоронних органів, які мають досвід розслідування заподіяння шкоди здоров'ю, 76% відповіли, що плани розслідування по таких справах складаються в обов'язковому порядку; 12,3% опитаних пояснили, що їхні плани розслідування по таких справах мали суто формальний характер; 11,7 % опитаних не складали планів розслідування, так як злочину були очевидними і вони не бачили необхідності в складанні навіть переліку необхідних у справі слідчих дій. При плануванні розслідування на початковому його етапі зі слів опитаних найчастіше планувалися заходи щодо перевірки версії:
· Про суб'єкта злочину - 35,0%;
· Про мотив злочину - 29,5%;
· Про знарядь і засобів вчинення злочину - 22,9%.
На підставі висунутих версій в плані на початковому етапі розслідування повинні передбачатися ті слідчі дії, провести які необхідно в першу чергу, зволікання з виробництвом яких може призвести до втрати доказів. За злочинами про заподіяння шкоди здоров'ю такими діями є: допит потерпілого; огляд потерпілого, підозрюваного (якщо він є); огляд місця події; виїмка знаряддя злочину, одягу підозрюваного, на якій могли залишитися плями крові потерпілого; особистий обшук підозрюваного і обшук за місцем його проживання і роботи, призначення судово-медичної експертизи.
Підводячи підсумок, можна зробити висновок про те, що у справах про заподіяння шкоди здоров'ю висуваються п'ять версій:
1) заподіяння шкоди здоров'ю - результат протиправних,
спрямованих саме на заподіяння шкоди здоров'ю, дій у
відношенні потерпілого з боку певної особи (осіб)
за певними мотивами;
2) заподіяну шкоду здоров'ю є результатом іншого злочину (розбій, замах на вбивство, хуліганство тощо);
3) заподіяння шкоди здоров'ю стало результатом нещасного випадку;
4) заподіяну шкоду здоров'ю - результат необережних
дій самого потерпілого;
5) версія про інсценування заподіяння шкоди здоров'ю.
Правильно організована поетапна перевірка версій, вироблення нових на основі постійно надходить інформації призводить до позитивних результатів. При цьому повинна бути чітко визначена послідовність проведення запланованих заходів. Це залежить від реальної обстановки, тобто слідчої ситуації, що склалася на даний момент розслідування.
Важливу роль у роботі слідчого також відіграє планування. Планування розслідування злочину є організуючим початком у діяльності слідчого. Логічно правильно побудоване, воно допомагає висунути припущення про минулі і майбутні події, передбачити обсяг майбутньої роботи, цілеспрямовано вести пошук, організувати власну роботу та діяльність інших учасників попереднього слідства.

Висновок
Проведене дослідження показало, що в даний час в теорії та практиці порушення кримінальної справи про заподіяння шкоди здоров'ю є проблеми, перш за все пов'язані з труднощами у кваліфікації злочинного діяння, а також з встановленням суб'єктивної сторони складу даної категорії злочинів.
Проведене дослідження дозволило зробити висновки про те, що найпоширенішим приводом для порушення кримінальної справи про заподіяння шкоди здоров'ю є повідомлення медичних установ у правоохоронні органи про звернення за медичною допомогою осіб з будь-якими пораненнями та іншими ушкодженнями, що становить 86% від числа вивчених кримінальних справ. Явка з повинною, навпаки, нетипова і зустрічається лише в 1%. Проміжне положення займає заяву про злочин - 13% від загального числа вивчених справ.
Розглянувши питання, пов'язане з встановленням підстав до порушення кримінальної справи, можна зробити висновок, що на даній стадії немає необхідності мати вичерпні відомості про всі ознаки складу злочину, передбаченого статтею Кримінального кодексу, достатньо лише встановити факт навмисного заподіяння шкоди здоров'ю, а також відсутність обставин, виключають провадження у справі. До обставин підлягає встановленню на даній стадії відносяться: об'єкт і об'єктивну сторону, а також такий елемент суб'єктивної сторони як намір. Встановлення суб'єкта не є обов'язковою, однак його наявність сприяє більш повної і об'єктивної перевірки повідомлення про злочин.
З'ясування даних обставин, практичними працівниками провідними перевірку, сприяє усуненню її недоліків, чіткому уявленню про достатності ознак злочину для вирішення питання про порушення кримінальної справи.
На стадії порушення кримінальної справи про заподіяння шкоди здоров'ю перед слідчим, дізнавачем стоїть складне завдання. Йому необхідно по надійшов до правоохоронних органів приводу до порушення кримінальної справи в короткий термін, встановлений законом, провести попередню перевірку і винести одне з передбачених рішень про порушення кримінальної справи або про відмову в її порушенні. Необгрунтоване затягування прийняття цього рішення призводить до втрати доказів і іншим негативним наслідкам.
Говорячи про джерела отримання інформації можна розділити їх на процесуальні, до яких відноситься огляд місця події і не процесуальні (оперативно-розшукові). Також слід зазначити, що на стадії порушення кримінальної справи про заподіяння шкоди здоров'ю співробітники міліції стикаються з труднощами кваліфікації діяння, у зв'язку з обмеженими термінами попередньої перевірки, а також у тих випадках, коли ступінь тяжкості шкоди здоров'ю залежить тривалості або відсотка втрати працездатності, що до повного одужання встановити не представляється можливим.